集中部署方案
在电信网络运营中，TCO居高不下、新技术和新业务引入困难、运维效率难以提高等一直困扰着运营商。当VoLTE遇到虚拟化，进行集中部署，能否有效解决运营痛点？
目前业界主流的集中部署方案有：共享集中部署和分省集中部署。
1、共享集中部署方案。全域根据用户和业务量划分为若干大区，为了兼顾业务时延和传输开销，每大区建设1-2个核心节点，集中部署vIMS控制网元，由大区统一维护（原有传统IMS仍由省份维护），采用虚实独立方式组织资源池，并根据号段分担业务，如图1所示。
图1 共享集中部署方案的资源组织
其主要优点是集约化，即NFVI和VNF都可以实现大区集中管理和统一维护。
其主要缺点：
1） 业务维护：共享的虚拟化网元无统一清晰的维护主体，无法分省管理。
2） 安全性：虚拟化网元和新业务引入无法分省隔离。
3） 计费：需额外考虑按省份分拣。
4） 开通：需新建大区BOSS，和省份BOSS配合，业务开通复杂。
2、分省集中部署方案。大区划分和核心节点建设同共享集中部署方案，但节点内部按省份部署vIMS控制网元，和原有传统IMS一起由省份维护，采用虚实混合方式组织资源池（一般专指同厂家。对于大省或异厂家，可考虑虚实独立方式），如图2所示。
图2 分省集中部署方案的资源组织
其主要优点是真正实现端到端隔离（用户数据、业务、管理、虚拟机，甚至物理），新业务引入可分省操作。
其主要缺点：
1） OPEX：NFVI集中部署，业务分省管理，端到端运维需大区和省份协同，增加了维护成本和复杂度。
2） 资源利用率：支持虚拟（物理）资源隔离/共享按需部署，隔离使管理界面更清晰，但资源利用率降低；共享则正相反。
3） 可靠性：单个DC故障业务影响面广，双DC故障存在全网业务全阻风险。
两种方案的容灾机制比较类似，一般都采用异地组织资源池方式，实现远距离地理容灾，有效应对异常和灾难事件，平时则进行负荷分担，保证设备可用性。如图3和图4所示。
图3 共享集中部署方案的容灾机制
图4 分省集中部署方案的容灾机制
两种集中部署方案各有优缺点，可以简单对比如下。
在集中部署方案中，需要重点考虑以下问题：
1） 网络安全。采用通用硬件平台、提供完善的备份方案和容灾机制，解决处理能力瓶颈、数据备份和容灾等问题。
2） 传输时延。提升传输网络性能，解决核心和边缘节点间距离遥远、网络互通复杂等问题。
3） 业务提供。业务平台内部进行逻辑划分和安全隔离，解决特色业务实现和客户化业务定制等问题。
4） 法律政策。规避法律和政策禁止集中的内容，解决监管风险等问题。
典型应用案例
运营商A的VoLTE网络
运营商A采用共享为主，分省为辅的集中部署方案，将全国划分为北、中、南三个大区，每个大区各建设两个核心节点，按用户和话务量均衡原则分别管理若干省份，容灾机制采用冷备份方式。
节点内部划分为若干个资源池，初期供大区所有省份共用，后期随着VoLTE网络规模的扩大，对于话务量比较大的省份，核心节点将为其单独分配资源，不再与其余省份共用。
虚拟化网元集中部署在核心节点，包括CSCF、SSS、MRF和EDS等控制网元，EMS和CG等BOSS网元，以及NFVO、VNFM和VIM等MANO网元。
运营商B的VoLTE网络
运营商B采用分省集中部署方案，将全国划分为东、南、西、北、中五个大区，每个大区各建设两个核心节点，共同管理若干省份，节点内部按省份划分为若干个资源池，容灾机制采用冷备用和负荷分担方式。
节点之间采用负荷分担方式容灾，优点是某节点发生故障时，只影响一半用户；因为只涉及一半话务量，另一节点接管的速度较快。缺点是会导致IMS呼叫建立时长增加和EPC数据业务延迟，后者的影响更加明显一些，但实测结果可以接受。
所有虚拟化网元基本都部署在核心节点，包括CSCF、SSS、EDS、EMS和SBC等控制网元，NFVO、VNFM和VIM等管理网元。
运营商C的VoLTE网络
在建设多租户vIMS网络时，运营商C在拉美五国设置了两个大区，分别设置一个核心节点，供信令面虚拟化网元集中部署，并进行负荷分担；媒体面网元则部署在各国家节点，相互之间从物理上隔离，以确保用户信息安全。
1） 核心节点部署CSCF、SSS、EMS、CG和MANO等网元。
2） 国家节点部署SBC、ENUM和MRFP等网元。
3） HSS、MGCF、MGW等现有网元继续采用。
采用这种信令和媒体分离的架构，一方面可以避免媒体迂回，提高网络效率，另一方面也便于接受各国管制。
结语
综上所述，集中部署方案可以节省建设费用、改善用户感知、提升业务能力，从而缓解运营商面临的诸多问题，促进运营和服务的战略转型。
中兴通讯可提供VoLTE全面解决方案，不但支持分布式部署（适用于虚拟化和非虚拟化架构），而且也支持集中部署（通常适用于虚拟化架构），可以满足不同场景的VoLTE应用需求。
